26 may 2011

LA CIBERPOLÍTICA Y LAS REDES SOCIALES




Por Miguel Molina Díaz

La participación política, sus métodos, cálculos, estrategias y discursos, son procesos complejos cuya dinámica se desarrolla en base a las características de las sociedades, su cultura, geografía y visión de la historia. Sin embargo, cuando Mark Zuckerberg inventó el Facebook y Jack Dorsey dio vida al Twitter, no se imaginaron la trascendencia que tendrían sus inventos en revolucionar la concepción de la política y de las relaciones humanas en general durante los primeros años del siglo XXI.

Estamos atravesando un proceso de transición en el que identificamos un paulatino agotamiento de la videopolítica televisiva, todavía vigente, y el surgimiento de nuevos espacios de participación en donde incluso se plantea la posibilidad de repensar los alcances del término democracia. La pregunta clave para este análisis es: ¿Dónde ocurre la política?

Diversas son las posiciones teóricas que intentan explicar las causas de los acontecimientos políticos en el Mundo Árabe. Lo cierto es que la humanidad entera fue testigo de las primeras revoluciones civiles articuladas, en cuanto a sus posiciones y estrategias, a través de las redes sociales y las demás posibilidades que la Era de la Informática provee. Así como la política tiene lugar en las calles, los parlamentos y los medios de comunicación –sobre todo televisivos–, también empieza a suceder en el internet.

Sobre este fenómeno de construcción social existen dos consideraciones fundamentales. En primer lugar, creo que las redes sociales no son solamente otro espacio para la actividad política, sino son el escenario en donde se cuestionan y resquebrajan todas las formas y los procedimientos anteriores. Surgen como portales web, de iniciativa privada, con el fin de facilitar la socialización y comunicación interpersonal, pero pronto superan sus propias expectativas y se convierten en el espacio de construcción democrática por excelencia, en donde no existen jerarquías institucionales sino solo usuarios que plenamente ejercen la libertad de expresión. Son espacios de encuentro ciudadano, sin fronteras, de estructura horizontal, en donde los gobiernos, los medios de comunicación, los partidos, las organizaciones sociales y las empresas privadas, están al mismo nivel del ciudadano común e interactúan en una dinámica de discusión democrática que recrea la plaza griega, como máxima expresión del espacio público. Por ende, espacios para el desarrollo de todo tipo de campañas.

El otro aspecto fundamental se refiere a que como resultado de estos espacios esencialmente plurales y participativos, se genera una ciudadanía deliberante e informada, capaz de emitir opinión y argumentación. Tanto blogeros como twiteros son, sin lugar a dudas, actores políticos activos en un mundo que –como hemos visto ya en Túnez y Egipto– está abriendo los ojos frente al sometimiento, cuestionando el orden establecido y sus verdades absolutas, contrarrestando la propaganda oficial y exigiendo libertad para el ejercicio efectivo de los derechos en todos los ámbitos. Estamos aprendiendo que el sitio de aplicación de la democracia son todos los lugares a nuestro alcance, desde la asamblea hasta el dormitorio, así como el Facebook, el Twitter, la familia, la universidad, la cama, la ciudad, el Estado… Entonces la “cyberpolítica” es la realidad a la que estamos asistiendo. ¿Se animan a participar?




*Aula Magna- Publicación Mensual Universidad San Francisco de Quito.

7 may 2011

EL TRIUNFO ES DEL PAIS, NO MÁS DE ALIANZA PAÍS




Queridos Amigos y Amigas


Esta tarde conocimos los resultados del Exit Poll de Santiago Pérez en el que se informó al país entero un triunfo del SI que en la mayoría de las preguntas sobrepasaba el 60%. Probablemente muchos de ustedes todavía no lo saben, pero a las 09h00pm de la noche de hoy, Omar Simons, Presidente del Consejo Nacional Electoral, difundió los resultados del Conteo Rápido realizado por el organismo electoral, en el cual después de hacer una medición técnica en base a muestras a nivel nacional de los resultados de la votación de hoy se concluye que el SI ganó en las 10 preguntas con un promedio de 49% y una distancia del NO de promedio 3 puntos.

La verdad es que está tarde fue ciertamente decepcionante y algo dura para quienes, por amor profundo a este país y confianza absoluta en la institucionalidad como aspiración democrática, salimos al ruedo y decidimos hacer política desde la esperanza, desde la capacidad de indignación y desde la reflexión. Los sentimientos que a muchos de nosotros nos desbordaron fueron de desilusión porque no comprendíamos un triunfo tan abrumador y ciertamente sentíamos que todo lo que hicimos para que nuestra voz resuene POR LA DEMOCRACIA Y LA LIBERTAD , no tuvo resultados.

Pero siempre, en el fondo, sabíamos que ese que nos presentaron NO era nuestro país. Habíamos hablado con la gente y les miramos a los ojos para decirles nuestras razones para votar NO, recorrimos las radios y los periódicos, así como fuimos a las esquinas del Ciclopaseo y sus alrededores a construir democracia, debatimos y buscamos construir más democracia en las redes sociales y en todos los espacios en donde pisábamos y esa gente con la que nos encontramos a lo largo de esta campaña nos incentivaba a seguir luchando y buscando más oídos para decir nuestras ideas. No era posible que el SI gane con 60%.

Al final de este día son muchas las ideas que me vienen a la cabeza y que debemos procesarlas con la mayor coherencia como grupo y como personas. Tengo la certeza de que el 7 de mayo será un día histórico! El día en que Correa y sus súbditos dieron el mayor show de ridiculez nacional, bailando y cantando mientras se anunciaban los verdaderos resultados. El día en que gente como Paco Velazco y todita Alianza País evidenciaron que la democracia para ellos solo es un término para el discurso, porque la prepotencia, el revanchismo y el intolerante triunfalismo es lo que demostraron! Hoy es el día que marca el principio del fin de este gobierno, porque pronto –no me cabe la menor duda– los derrotaremos en las urnas, por lo todo lo hicimos y porque creemos en la democracia sabemos que esta pelea, nuestra, recién comienza!

Seguiremos haciendo los análisis y las reflexiones respectivas de este proceso. Comienza la cuenta regresiva para ver si en 18 meses todos los problemas de la justicia, delincuencia e inseguridad, entre muchos otros, serán resueltos por esta mágica consulta que gana con las justas. Debemos también estar atentos porque probablemente la noticia les cayó como balde de agua fría y con más fuerza estamos llamados a defender la democracia y las papeletas que contienen nuestro pronunciamientos.

Solo quisiera terminar agradeciéndoles desde lo más profundo a cada uno de ustedes por habernos permitidos, a los voceros de esta agrupación, representar el espíritu estudiantil y su vocación infinitamente democrática. Al principio de esta campaña nos parecía imposible pensar en el triunfo del NO pero decidimos hacer la pelea por nuestros principios y por el país. Poco a poco, leyéndoles a cada uno de ustedes, viendo como se iban sumando e incrementando a nuestra común causa, nos fuimos ilusionando y motivando por la esperanza de que este, nuestro Ecuador, puede ser un país distinto, sin caudillos, sin engaños y sin resentimientos. Gracias a cada uno de ustedes por construir juntos este sueño. Todos juntos nos la jugamos por la democracia y la libertad, a riesgo de todo, sincera y valientemente. Gracias infinitas y eternas, porque a pesar de la lluvia de estos días hicimos campaña con la gente y creemos que el resultado de hoy también es producto de nuestro esfuerzo. Gracias porque a pesar de la lluvia soñamos y levantamos la cara por la juventud defendiendo la constitución y porque tenemos la esperanza de que habrán días mejores. También gracias porque nos ayudaron a creer que a pesar de la lluvia sabemos que este recién es nuestro principio, y porque ellos mueren de miedo viendo que se acerca su final. Y porque están aprendiendo que gente persiguiendo un ideal puede hacer grandes cosas, incluso hacer temblar al gobierno más popular de la historia! Y porque hicimos historia! Gracias por todo eso! Y que no pare de llover!

Un abrazo,
Miguel Molina Díaz

4 may 2011

DETRÁS DE LAS VOCES OFICIALES



Por Miguel Molina Díaz

“no me gaste las palabras
no cambie el significado
mire que lo que yo quiero
lo tengo bastante claro

no me ensucie las palabras
no les quite su sabor
y límpiese bien la boca
si dice revolución.”

Las Palabras
Mario Benedetti


Detrás de los prometedores y enamoradizos discursos oficiales están las verdaderas intenciones de quienes han elaborado cada una de las preguntas de la Consulta Popular y, a pesar de que es posible realizar el ejercicio de analizar el contenido jurídico y las consecuencias prácticas de la aprobación de las preguntas, lo que está en juego, indiscutiblemente, es un nuevo modelo de poder y una nueva concepción de Estado. En términos técnicos el Referéndum supone, por ejemplo en la pregunta 1, escoger entre dos modelos para concebir y aplicar la caducidad de la prisión preventiva. Entendemos que es evidente el agotamiento crítico de la función judicial y los nefastos resultados que ha tenido la aplicación de justicia en nuestro país, sin embargo, lo que repudia, es la mentira de la voces oficiales que prometen la solución a los problemas de delincuencia e inseguridad en que vivimos con la aprobación de esta consulta. Lo que la pregunta 1 supone es regresar al sistema carcelario diluviano del pasado en el cual el Ecuador era llamado la atención por organismos internacionales, incluso con condenas, por causa de los presos sin sentencia en las cárceles del país. Lo que llama más la atención es que se diga que el problema es que delincuentes logran, por medio de estrategias truculentas, pedir la caducidad de la prisión preventiva y salir libres a cometer más delitos. Llama la atención este discurso de parte del gobierno porque la intensión con la reforma constitucional de evitar dilaciones en los procesos ya es contemplada con esa misma finalidad en una disposición vigente del Código de Procedimiento Penal. Entonces, lo que estamos viendo se resume en dos temas extremadamente preocupantes: 1.- Un populismo penal que pretende hacerle creer a la gente que con normas más duras la sociedad será más segura y 2.- la intención de consolidar un Estado punitivo, sancionador, prohibitivo y con discrecionalidad moral, absolutamente incompatible con el Estado Constitucional de Derechos y Justicia aprobado con la Constitución de Montecristi.

De cierta manera el modelo concentrador de poderes es descarado y se sostiene en la popularidad del gobierno para perpetuar perversiones institucionales que destruyen, no solo el espíritu garantista de la constitución, sino los principios en los cuales se sostiene la estructura del sistema democrático. Si bien es cierto hubo un análisis constitucional interesante en virtud del cual quienes defendían la inconstitucionalidad del referéndum esgrimían que se estaba reformando estructuralmente la constitución así como estableciendo regresión en derechos fundamentales, lo que vemos es aún más grave, las reformas propuestas no solo viabilizan la interferencia en el sistema judicial por parte de este gobierno con las preguntas 4 y 5, sino de todos los gobiernos que en el futuro lleguen al poder porque quedará establecido en la constitución que un delegado del poder ejecutivo será parte del Consejo Nacional de la Judicatura. Los principios que tienen razón de ser para proteger los derechos y libertades de los ciudadanos en relación al poder, como la independencia de la justicia, la división de poderes, el sistema de pesos y contrapesos para frenar la capacidad coactiva discrecional del Estado, serían lamentablemente destruidos de aprobarse esta consulta popular y, por el contrario a lo que las voces del oficialismo proclaman, se profundizará la crisis del sistema judicial, cuyos niveles de politización irán en aumento.

Es decir, esencialmente, la consulta popular proclama la inseguridad jurídica en el país y establece la impunidad del poder y sus actos de persecución. El mismo Presidente de la Republica ha sido incapaz de explicar la motivación para establecer el delito de enriquecimiento “no justificado”, ya que al ser increpado al respecto en una entrevista ha dicho que su intención fue establecer el “enriquecimiento ilícito” pero que en todo caso confíen en él porque en el proyecto de ley se encargará de reformular ese concepto. En primer lugar no es responsable gastar más de 30 millones de dólares en una consulta cuyo pronunciamiento será cambiado por el Presidente en el proyecto de ley, en segundo lugar no es jurídicamente aceptable que se pueda aprobar, incluso por consulta popular, una disposición que suponga revertir la carga de la prueba y atentar contra el principio de la presunción de inocencia. De aprobarse la consulta los ecuatorianos tendremos que demostrar que somos inocentes y se presumirá que somos culpables frente a un delito que consiste únicamente en no justificar los bienes que podemos llegar a adquirir o hemos adquirido.

He intentado hacer el análisis de las preguntas que más coadyuvan en la consolidación del modelo de poder concentrador y del Estado punitivo, algunas preguntas por tanto se me escapan, sin embargo, no debo dejar de mencionar ciertos aspectos preocupantes. En cuanto a la pregunta sobre la prohibición de casinos y salas de juego, no es competencia del Estado realizar juicios de valor sobre las decisiones de los ciudadanos en relación a la utilización de su dinero, esto no es compatible con los principios de un Estado laico porque entonces el Estado estaría asumiendo una discrecionalidad moral que viola derechos sobre el ejercicio efectivo de la libertad. La pregunta sobre prohibir espectáculos que tengan como finalidad la muerte de un animal no reconoce las luchas de los movimientos anti-taurinos ni otros sectores de la sociedad civil, pues se sigue permitiendo una cultura de tortura a los animales, lo único que se prohíbe es darle muerte en público lo cual no reduce el sufrimiento del toro. Es comprensible que pueda existir una pretensión de regular técnicamente los contenidos de la programación de radio y televisión porque ambos medios utilizan el espectro radioeléctrico ya que el mismo constituye un bien público de los ecuatorianos, sin embargo, las publicaciones de prensa entran en el ámbito de la libertad de expresión y publicación, por cuanto su regulación no es más que una pretensión de abusiva censura. Por último, deseo terminar mencionando que la prisión por deudas en Ecuador se abolió hace más de cien años, establecer como delito la no afiliación de los empleados al IESS responde también a un populismo penal, no a un sistema de protección a los trabajadores, sino también deberían ser delito otro tipo de abusos como el no pago de sueldos decimo terceros o decimo cuartos, la no concesión de vacaciones, etc.…