27 oct 2010

DISCURSO SOBRE EL LIDERAZGO



¿Qué es el liderazgo? Considero que responder esa incógnita es uno de los retos con los que inicia este siglo pero creo también que la pregunta correcta debe ser: ¿Cuál es el liderazgo que buscamos y necesitamos en el siglo XXI? Sospecho que el tiempo en el que estamos viviendo y creciendo, se convierte en la época de la destrucción de los tabúes y ojala en la época del debate de los grandes temas. En pocos días ustedes elegirán a sus representantes estudiantiles y se conformará el Consejo de Alumnos, es importante que su voto responda la pregunta sobre cuál es el liderazgo que buscamos y necesitamos, no solo en el colegio sino en el país y en el mundo, para pensar en la democracia como la posibilidad de vivir en una sociedad donde podamos cumplir nuestros sueños y ser felices.

El liderazgo que se debe construir en el siglos XXI ya no es el de los personajes iluminados, salvadores, como Neo en la película Matrix, hábiles para todo como Indiana Jones, o simplemente los que dan efusivos discursos y frases celebres, de los que está llena nuestra historia. Más bien parece ser que el liderazgo de hoy debería ser un liderazgo colectivo, grupal e impersonal. Así como cambian los intereses de las personas, cambian las aspiraciones de las sociedades. El mundo actual surge en medio de palabras como iPod, reggaetón, facebook,... El liderazgo de hoy en día debe ir de la mano con nuestra realidad actual, debemos dejar de buscar líderes de masas y convertirnos en masas que lideren los grandes cambios que la humanidad requiere. Vemos entonces que los líderes no son más que facilitadores de procesos conjuntos, procesos con una visión amplia del mundo, del presente y del futuro, y son estos liderazgos los que deben asumir el desafío de terminar, en este siglo, con la discriminación en todas sus formas, liderazgos que se encarguen de cuidar el medio ambiente y la naturaleza, luchar contra el SIDA y la desinformación, lideres que se atrevan a hacer grandes planes, a escribir y que apuesten a la creación, que den vida a movimientos musicales para, como Lenon, imaginarnos que no hay nada por lo cual matar o morir, imaginarnos a toda la gente viviendo la vida en paz, si posesiones, codicia o hambre. Es posible que para respondernos la pregunta sobre el liderazgo, debamos creer que tal vez Bob Dylan tenía razón y “The answer, my friend, is blowin' in the wind, the answer is blowin' in the wind.”

Cuando se me invitó para participar en este minuto cívico, con un tema tan importante, lo primero que se me ocurrió fue que el liderazgo es la capacidad de plantearse grandes objetivos, metas y sueños, y dedicar la vida al cumplimiento de cada uno de ellos, en vista de los perversos acontecimientos que hace poco nos desilusionaron como país, nos dejaron sin protección en las calles, secuestraron al Presidente de la República e impusieron el uso de la fuerza y la violencia, creo que es necesario redescubrirnos en la palabra Ecuador y por eso, deseo terminar con las líneas de nuestro poeta Jorge Enrique Adoum de su texto Creo en un País, donde invita, o desafía, a construir el Ecuador que anhelamos y en el que creemos.

“Creo en un país donde el joven sea respetado como el adulto, la mujer como el varón, el pobre como el rico, el indio, el negro y el mestizo como el blanco, es decir un país donde no haya más privilegiados que los niños.

Creo en un país donde la armonía de palabras, sonidos, cuerpos, formas y colores sea el milagro repetido cada día para todos y entregado a manos llenas, como lluvia, como sueños, como panes.

Creo en un país donde seamos capaces de mirar por sobre el hombro la ruina que queda a nuestra espalda, y construyamos un paisaje luminoso para todos, porque vamos a la luz que esta adelante y nos espera al final del túnel largo.

Creo que ese país es éste.
Creo en este país.”

1 oct 2010

30 DE SEMTIEMBRE


Por Miguel Molina Díaz

Profundamente divididos y polarizados, no atinamos en nuestros intentos de comprender al 30 de septiembre pasado en su magnitud real. Tal vez seguimos aturdidos por nuestras pasiones políticas, buscamos culpables, nos cargamos de furia, terminamos la reflexión emitiendo comentarios mordaces, y sin embargo, no nos hemos respondido, ¿qué le pasó al país? Las imágenes que recorren los noticieros y periódicos del mundo son implacables, casi espeluznantes, dejan mucho que desear en cuanto al funcionamiento de nuestro sistema, nos hacen dudar de nuestra institucionalidad, nos decepcionan. Pero lejos de la desilusión lo importante es reconocer que el Ecuador en donde desarrollamos nuestros diversos proyectos políticos ya no es el país de las continuas destituciones presidenciales.

El abominable escenario creado por las fuerzas del orden no es justificable, y es que no es entendible que la Policía Nacional, cobardemente feroz, agreda a su Jefe de Estado con bombas lacrimógenas, le impida abandonar el Hospital de la Policía y reprima a los ciudadanos que acuden a respaldar a su presidente. ¡El dialogo democrático les quedó corto! Tampoco es pensable que la Policía Nacional haya dejado desprotegidos a los ciudadanos frente a la delincuencia, dando paso a saqueos e inseguridad general. De todos modos, lo realmente preocupante fue el peligro que corrió el Estado de Derecho y la Democracia en el país. La oposición debe existir porque es saludable, pero las protervas intenciones golpistas que utilizaron a las fuerzas del orden para fraguar un intento de Golpe de Estado estaban en la Av. De los Shyris, manifestándose a favor de la ruptura del orden constitucional y pidiendo la destitución por vía policial del gobierno legítimamente constituido. ¡Por favor! ¿Dónde quedaron sus discursos feroces sobre la institucionalidad y la seguridad jurídica? No se molestaron en ocultar sus deseos desesperados para que el presidente democráticamente electo sea defenestrado por uniformados, en el día que la institucionalidad les importó un comino, y por eso no dudaron en pedir amnistías para los policías que causaron todo el caos, que prepotentemente se tomaron el palacio legislativo y que pusieron en riesgo las garantías constitucionales de los ciudadanos.

No puedo más que sentirme orgulloso por los cientos de hombres y mujeres, de todas las edades y condiciones sociales, que libres y por autodeterminación propia acudieron a las afueras del Hospital donde se mantenía secuestrado al Presidente de la República para defender la democracia y el orden constitucional, no fue la defensa únicamente de un gobierno, fue la lucha por el mantenimiento de los derechos y libertades públicas de todos los ecuatorianos, por eso acudieron pacíficamente, sin portar armas, sin escudos, sin mascaras anti gas lacrimógeno, solo con la convicción profunda de ser ecuatorianos. Fueron recibidos con brutalidad y violencia, pero resistieron durante horas la inaudita represión de una policía que había dejado de representar los intereses del país, y con ellos, resintió la democracia ecuatoriana.
Sin lugar a dudas, el 30 de septiembre ingresará a nuestra historia como uno de los días más peligrosos, tal vez no tanto como fue para Chile el 11 de septiembre de 1973, día en que el presidente Allende y sus colaboradores murieron defendiendo la constitución y la democracia chilena, sin embargo nos queda la certeza de que los procesos democráticos se construyen día a día, y por tanto, su mantenimiento es un reto diario para los ciudadanos. Más allá de las pasiones políticas y de las imágenes de horror que aparecen en los medios, este 30 de septiembre volvimos a sentir al Ecuador en la piel, en la ilusión del ideal democrático y de los derechos humanos, en las calles, en la posibilidad de defenderse y luchar por su destino. También aprendimos que defender la constitución tiene sus riesgos, nada justificará jamás las pérdidas humanas que dejó esta amarga jornada de irresponsabilidad histórica, hoy vale la pena llorar y está bien si el país entero esta triste, tenemos razones para estarlo.

"No vayas a llorar junto a mi tumba.
No estoy allí. No duermo.
Soy fulgor diamantino entre la nieve.
Soy el agua que corre cuando llueve.
Los mil vientos de otoño y, en verano,
rayo de sol sobre maduro grano.
En el silencio de las alboradas
Soy el rumor de alas que alzan vuelo.
Y, por la noche, el cielo
con todas sus estrellas desveladas.
No vayas a llorar junto a mi tumba
No estoy allí. No duermo..."

Anónimo.

30 jun 2010

PASAPORTES ECUATORIANOS

“Quien salva una vida, salva el universo entero.” Por Miguel Molina Díaz Después de visitar el Memorial del Holocausto Yad Vashen, 31 jóvenes ecuatorianos de todo el país, becados por el gobierno de Israel como parte de la cooperación internacional con Ecuador, tuvimos la oportunidad de asistir a la conferencia “Pasaportes Ecuatorianos” del Dr. Efraim Zadoff, catedrático de la Universidad de Jerusalén y autor de la Enciclopedia del Holocausto, y este es el resumen de su exposición. Entre 1933 y 1942 el régimen Nazi, a través de medidas diplomáticas y presiones, logra evitar la salida de los judíos de Europa y establece la persecución hacia ellos hasta culminar en su asesinato en los Campos de Concentración. En eso entonces, funcionarios corruptos y falsificadores de documentos comenzaron a vender en altísimos precios visas y pasaportes latinoamericanos, de forma clandestinamente, a judíos como último recurso para poder escapar de Europa. La posición oficial y confidencial de los gobiernos latinoamericanos fue de sentir mucha consternación por lo que les ocurría a los judíos durante la Segunda Guerra Mundial pero no se veían en condiciones de recibir migración judía en sus países. Sin embargo, el gobierno de Hitler pensó que manteniendo cautivos en los Campos de Trabajo a los judíos con documentos latinoamericanos y norteamericanos se podría, en algún momento, lograr un canje con los alemanes residentes en nuestro continente, es decir, Hitler los mantuvo vivos porque los consideraba mercancía. Frente a la negativa de los gobiernos de América Latina de realizar el canje con la Alemania Nazi, el gobierno de Estados Unidos por decisión del presidente Roosevelt cambia radicalmente de posición y decide recibir a todos los judíos que puedan salir de Europa durante la guerra. En medio de ese escenario político el gobierno del Ecuador ordena al Cónsul ecuatoriano en Estocolmo tramitar la salida de Europa de 80 judíos vinculados a negocios con Ecuador, sin embargo, el Cónsul se da cuenta que la única posibilidad que podría tener éxito para sacar a judíos es otorgándoles pasaportes ecuatorianos y decide firmar 80 pasaportes legítimos. La información se filtra y al llegar al Ministerio de Relaciones Exteriores del Ecuador se decide despedir al cónsul ecuatoriano y separarlo del servicio exterior por haber desacatado la disposición confidencial sobre no otorgar documentos que puedan facilitar migración judía a Ecuador. Después de una profunda investigación en archivos del holocausto, de la inteligencia suiza y testimonios a los sobrevivientes, Efraim Zadoff descubrió que los 80 pasaportes firmados por el Cónsul Ecuatoriano, el Dr. Manuel Antonio Muñoz Borrero, llegaron a manos de más de 260 judíos que en un momento dado pidieron ayuda humanitaria en el Consulado de Ecuador en Estocolmo, antes de ser enviados a los campos de concentración y obtuvieron la nacionalidad ecuatoriana, sin pagar un centavo más que el precio establecido regularmente para los pasaportes. (Un pasaporte serbia en esa época para toda una familia) Del total de judíos que obtuvieron los pasaportes ecuatorianos, la investigación del profesor de la Universidad de Jerusalén concluyó que 72 de ellos salvaron sus vidas durante el Holocausto judío con pasaportes ecuatorianos. El más alto reconocimiento que otorga Yad Vashen y el Estado de Israel a las personas que arriesgaron su vida para salvar la vida de judíos durante la Segunda Guerra Mundial es el de Justo entre las Naciones, mención que honra y rinde el más profundo respeto en nombre del pueblo judío a los héroes que hicieron lo correcto, lo humano y lo más arriesgado, en el momento más abominable que la humanidad haya sufrido, cuando el odio se interpuso frente a todos los valores de los humanos. Cinco de los 72 judíos que sobrevivieron con pasaportes ecuatorianos firmaron la solicitud para que el cuencano Manuel Antonio Muñoz Borrero ingrese a la lista de Justo entre las Naciones, por cuanto nuestro ex cónsul se podría convertir en el primer ecuatoriano y cuarto latinoamericano en ganarse, por su humanismo y altruismo, un espacio en el Muro de Honor del Jardín de los Justos en Jerusalén y un árbol con su nombre, para que nadie por los siglos de los siglos olvide que en medio del horror y la crueldad vivida entre 1939 y 1945 hubo personas que conservaron el amor al prójimo.

7 may 2010

ENTRVISTA A RODRIGO BORJA CEVALLOS



Cuando Rodrigo Borja era todavía muy joven, su padre le compartió unas palabras que marcarían por siempre el rumbo de su vida: "Las personas más propensas a los peligros son las que rehúsan el riesgo." El riesgo ha sido un factor determinante en el carácter y la personalidad del Ex Presidente Borja, quien ahora, cerca de cumplir sus 75 años, no tiene ningún problema en recibirnos para conversar sobre temas como el rol de los jóvenes en la sociedad, la educación, su historia de vida y lo que más le apasiona: el Ecuador.

Rodrigo Borja gobernó al Ecuador entre 1988 y 1992, es el fundador del Partido Izquierda Democrática, organización que se consolidó como una importante fuerza política y electoral desde 1979, año en que nuestro país retornó a la democracia. En el ámbito personal el Dr. Borja es un apasionado del automovilismo y la velocidad, así como los deportes. Pudimos ver en las paredes de su casa antiguos recortes de periódicos en los que se destaca la participación del ex presidente en campeonatos de basquetbol, tenis o box peso pluma, así como las fotos de cuando tuvo la oportunidad de manejar tanques de guerra o ser copiloto en un avión de combate Mirage. Es descendiente en línea directa de los Borgia del Renacimiento.

Ahora el Dr. Borja se dedica a la cátedra, sus conferencias magistrales, la escritura de su Enciclopedia de la Política y varios textos de jurisprudencia que se utilizan en varias universidades del mundo. Esto es lo que quien fue el Primer Mandatario del país compartió con nosotros:

Cuéntenos: ¿Cómo fue su vida durante el colegio, y en qué momento decidió dedicar su vida a servir al país haciendo política?

- Bueno, yo creo que tuve visión política desde muy tempranos años porque en el Colegio Americano de Quito, donde estudié, hice política, de hecho fui candidato a la presidencia del Consejo Estudiantil, y fui dirigente en varias áreas, especialmente en la deportiva. Esa etapa de mi vida no fue muy brillante en materia de estudios, yo era muy aficionado al deporte, las fiestas y las muchachas, así que mis notas no fueron buenas. Cuando ingrese a la universidad sufrí un cambio definitivo porque me convertí en un gran estudiante y al finalizar mi carrera gané el premio al mejor estudiante con promedios que habían batido records en muchos años.

¿Y fue en la Universidad donde comenzó su carrera política?

- Junto a la seriedad de los estudios seguí haciendo política universitaria, y cuando faltaba un año para salir de la Facultad de Derecho, participé en las elecciones para la presidencia de los estudiantes de la facultad y tuve un gran triunfo electoral, así que me convertí en un líder muy fuerte dentro de la política universitaria. Había en mi país un gobierno de ultra derecha y yo formaba parte de las fuerzas opositoras que se expresaban contra el gobierno de aquellos años, la lucha fue intensa, estuve en varias oportunidades preso por motivos políticos, pasaron pocos años y me convertí en el diputado más joven del Congreso Nacional, todavía no cumplía 25 años y fue elegido legislador.

¿Qué partido representaba en aquel Congreso?

- Por una alianza de partidos de centro izquierda que se llamaba “Frente Democrático Nacional.” Entonces yo daba discursos feroces en el congreso, armaba problemas y así empezó mi vida política.

¿Cuál fue su motivación para trabajar por el Ecuador, como lo sentía al Ecuador en ese entonces?

- Bueno, yo siempre entendí la política como una acción honesta y de servicio público, esa fue a lo largo de mi vida, mi norma. Vale la pena notar que, mi formación política la hice más o menos solo porque yo nunca fui nombrado ministro por ningún gobierno ni alto funcionario, que me permitiera una visibilidad pública en el país. Yo hice la lucha desde abajo, formé un partido político socialista democrático que se llamo “Izquierda Democrática.” Esto fue a comienzos de los años 70 y entonces ya la formación de un partido sin medios económicos, solamente el esfuerzo por parte de un grupo de jóvenes de ese tiempo demandó mucho trabajo, mucho empeño, mucha disciplina, todavía no había la televisión masiva de manera que para formar los núcleos del partido y las células en todo el país me pase viajando 20 años todos los fines de semana.
Pero, después de haber estado en el colegio y haberse dedicado a los deportes, a las chicas, ¿cuál fue su principal motivación para trabajar por el país y dedicarse al estudio?

- Cobré consciencia de que era el momento de prepararme y tome con absoluta seriedad mi educación, mi estudio, yo recuerdo que para rendir exámenes, hubo días en que estudie toda la noche, fui sin dormir a dar los exámenes, pero claro en 6 años de estudio solamente en 3 exámenes saque 9, todas mi notas era 10. Y claro, de ahí a seguir con la preparación, porque contrariamente lo que a veces supones si para alguna actividad hay que prepararse honda y sistemáticamente, es para la política y si se tiene perspectivas de gobierno con mayor razón.

¿Hasta dónde se proyectaba llegar cuando usted era joven, se imaginó que iba alcanzar la Presidencia de la República?

- Si, desde muy joven fije ese objetivo y recuerdo que mis tías me embromaban mucho en este tema porque yo tenía unos 17 o 18 años y proclamaba que algún día gobernare el país y claro, mis tías se morían de risa por esas pretensiones. Pero ese rumbo lo trace desde la universidad con entera seriedad y escribí un libro, el Socialismo Democrático, sobre la ideología del partido para que sirva de documento de trabajo y estudio para la juventud de nuestras bases.

Previo a la Izquierda Democrática, ¿Cómo fue su militancia en el Partido Liberal?

- Claro, si bien yo estaba más a la izquierda que el Partido Liberal, en ese momento no había sino 3 opciones políticas en la escala nacional, la una opción era el conservadurismo tradicional de tendencia religiosa, el liberalismo radical y el comunismo, yo comunista no era, había leído mucho a Marx y a Engles y me di cuenta que yo no sintonizaba con esas postulaciones. Yo desde aquellos tiempo pensé algo que al pasar de los años le dije a Fidel, y se murió de risa, le dije: “si la sociedad humana fuera compuesta por ángeles la mejor doctrina política seria el Marxismo, pero como está compuesta por seres egoístas que piensan primero en ellos y después en la comunidad, entonces el Marxismo no puede funcionar.”

¿Hubo algún personaje a quién usted siguió en el Partido Liberal o en la política de eso entonces?

- La mía fue una autoformación desde abajo porque si ustedes examinan la historia de casi todos los presidentes de nuestro país, siempre fueron favorecidos por alguien desde los tiempos del Dr. Velasco Ibarra, que favoreció a un hombre muy inteligente y apreciado por él, era Camilo Ponce, entonces le otorgó ministerios y le concedió gran visibilidad pública. El Dr. Ponce, a su vez, patrocinó al Sr. Sixto Durán Ballén, le hiso ministro y también le dio visibilidad pública. Había un líder muy popular y fuerte en Guayaquil llamado Carlos Guevara Moreno, fue el que impulsó al Sr. Assad Bucaram y lo convirtió en alcalde de Guayaquil y en pre-candidato a la presidencia, y el Sr. Bucaram propulsó a Jaime Roldos y así podríamos ir en toda la cadena de mando a lo largo del tiempo y se ve que todos los presidente fueron fruto de todo el respaldo, el patrocinio, el padrinazgo de alguien. En mi caso eso no ocurrió, las funciones que yo conseguí fueron siempre por elección popular.

En el libro de Andrés F. Córdova, “Mis primeros noventa años”, él hace una mención especial a usted como agradecimiento durante el trabajo en campaña, ¿trabajar en la campaña presidencial del Dr. Córdova le enseñó algo previo a sus posteriores candidaturas?

- Bueno si, es que yo trabaje en muchas campañas electorales presidenciales, la primera fue la del Dr. Raúl Clemente Huerta, contra quién competí años después, yo estaba en 1ero o 2do año de la universidad, entonces forme parte del Frente Democrático Universitario en respaldo al Dr. Huerta, que era un candidato de centro izquierda. Así mismo después formé parte de otra candidatura de centro izquierda que fue la de don Galo Plaza, es decir la apoye desde abajo, y pasando los años el candidato de centro izquierda fue el Dr. Andrés F. Córdova. Yo era bastante joven todavía pero sugerí que a la plataforma electoral se debía llamar “Izquierda Democrática”, porque yo ya tenía la obsesión de formar alguna vez un partido socialista democrático con este nombre. Izquierda por la vocación de cambio y democrática porque ese cambio debía lograrse sin sacrificar los derechos humanos ni las libertades públicas, es decir que conviva con la dignidad humana y el respeto a los derechos fundamentales.

¿Cómo nació la Izquierda Democrática?

- A partir del 70 se formó el nuevo partido, cuya diligencia era toda de gente joven, ese partido iba cobrando gran fuerza, rompió la estructura tradicional política y liberal conservadora, movilizo enormes multitudes. En esos años éramos los únicos que podíamos convocar esos actos en masa en la Iglesia de San Francisco, que llegó a quedarnos pequeña para las multitudes que se aglomeraban, entonces nos tuvimos que cambiar a San Blas, ahí montamos la tribuna bajo el monumento a Simón Bolívar y todo eso era un mar humano. La ID tuvo mucho éxito y me postuló por primera vez a la presidencia, no con afanes de ganar, sino de valernos de la tribuna electoral para difundir el mensaje de nuestra ideología, de nuestro programa de gobierno y en la primera participación obtuvimos alrededor del 14% de los votos, en esa elección ganó Jaime Roldos, pero en las elecciones para legisladores quedamos como la segunda fuerza nacional y de ahí, sin duda, por muchos años fuimos la primera fuerza política y mejor organizada del país.

¿Cómo llegó al poder la Izquierda Democrática?

- En el año 84 enfrenté al candidato unificado de todas las derechas, el Ing. León Febres Cordero, quien representaba a todos los grupos y partidos de ese sector en el Frente de Reconstrucción Nacional, tenían el patrocinio de la Iglesia Católica que me acusaba a mí de ateo, así como de todo el empresariado privado, por lo cual contaron con todo el dinero del mundo para la campaña y la ayuda de los medios de prensa y comunicación. Fue una campaña muy dura, le gané a la primera vuelta con poco y me ganó la segunda con poco, en la siguiente campaña, 4 años después ya gané holgadamente, eso me llevo al ejercicio del poder por 4 años, eso es un poco la historia de mi vida, de mi vida política.
Durante su presidencia, ¿Cuál fue el momento más duro que tuvo que enfrentar?

- No hubo un momento especialmente difícil, lo que si ocurrió es que tuve que gobernar en medio de una profunda crisis económica, fíjense ustedes que el precio del petróleo en mi gobierno estuvo entre 9 y 11 dólares el barril, ahora está entre 70 y 80. Pero era un gobierno con un equipo muy calificado de ministros, hombres y mujeres muy honorables, no hubo ningún escándalo de corrupción y la lucha fue en contra de la escasez de recursos para hacer las obras. Un momento de peligro nunca hubo.

¿Alguna experiencia que le haya dejado sus días en el Palacio de Carondelet?

- Yo trabajaba, como trabajo hoy, hasta las 12 en punto de la noche, cerraba la oficina del palacio y vivía ahí mismo con mi familia, en la residencia, a veces quería descansar la mente de tantos problemas y decretos, de entrevistas y de problemas, entonces salía a caminar por la noche, 40 o 45 minutos, a mí siempre me fascinó el centro de Quito porque cuando yo era niño vivía con uno de mis abuelos, a 100 metros del Cine Pichincha, por donde paseaba siempre con mis padres, con mis tíos, con mis abuelos. Así que cuando llegué a vivir nuevamente en el centro durante mi presidencia, no había para mí mayor descanso espiritual que pasear por la Plaza de La Independencia, San Francisco, me iba por la 24 de Mayo, todo ese sector que es tal lindo, a veces subía a San Juan y a Santa Bárbara para ver Quito desde arriba y absolutamente solo, sin guardias sin nada. Alguna vez en una entrevista en televisión dije eso, pasaron los meses y un día salí un poco antes de las 12 a caminar y cuando cruzaba por la Iglesia de La Compañía vi que unos cuatro hombres venían a unos 70 metros y traían unas cosas raras en las manos, seguí caminando a San Francisco y al cruzar la calle ya, los tipos estaban cerca, a 30 metros, y como eran ya las 12 de la noche, no había nadie en la calle, me pareció que algo raro estaba ocurriendo, porque portaban unas cosas largas, en algún momento pensé que deben ser armas, me di la vuelta y cuando me acercaba a ellos me dijeron: “Presidente somos del Canal 1 de Bogotá.”

Entonces, ¿solo querían comprobar si era cierto que usted caminaba de noche solo?

- En efecto, saludé con ellos y me dijeron: “Le hemos estado buscando por 3 días, porque creíamos que no era verdad que usted caminara en la noche, me comprende, para un colombiano eso no es pensable, el presidente anda con 10 carros de custodia en Colombia y que usted saliera absolutamente no lo creíamos, pensamos que usted había mentido y le queríamos capturar en la mentira.” Fue una cosa muy grata porque cuando regresábamos alguien gritaba de un tercer piso, unos jóvenes: “Presidente suba, visítenos, estamos en el tercer piso.” Subimos con los hombres de la televisión, era un pequeño instituto de estudios de mecánica automotriz y me dijeron que había faltado el profesor y que estaban jodidos, estudiaban en las noches mecánica automotriz.

¿Justamente lo que a usted le encanta?

- Claro, y por eso pregunté: ¿que están estudiando, de que es la clase? El carburador, me dijeron, entonces les dije que me traigan un carburador y daba la clase, la cual duró media hora, toda grabada por el canal 1 de Colombia. Mis conocimientos de la mecánica automotriz eran por mi afición a las competencias de automóviles, yo solía correr carreras de automóviles y por supuesto hay que saber mecánica, que a mí siempre me interesó, incluso antes de ser abogado yo quise seguir ingeniería mecánica pero mi familia no tenía el dinero para mandarme a estudiar en E.E.U.U. o Europa, aquí en esos años no había una facultad de aquello, por lo que me hice abogado. En esa ocasión les enseñé el carburador, sus partes, expliqué el sistema del oxígeno con la gasolina, la explosión de la bujía para producir el movimiento. Después nos fuimos y nos sentamos en la Plaza de la Independencia, y me hicieron una entrevista de una hora, que la pasaron después en Bogotá.

A pesar de todos los problemas, la oposición y las confrontaciones políticas, ¿su presidencia mantuvo el control y tranquilidad en todo momento?

- Mi gobierno se inclinó por la solución de los problemas sociales, dimos agua potable a un millón de campesinos que no tenían el servicio y a ochocientos mil de ellos les dimos electricidad, a un millón doscientos mil niños les dimos desayuno todos los días del año escolar, porque su situación era trágica, los niños no aprendían una letra porque iban sin alimento alguno a la escuela, se dormían, no podían aprender. Creamos una red de casas infantiles en los barrios para que los niños menores de 6 años tuvieran donde quedarse y sus padres fueran a trabajar, porque solían dejarles como prisioneros en los cuartos encerrados con candado y cuando volvían los encontraban muertos, atendíamos 230.000 niños diariamente en estas casas comunitarias donde recibían medicamentos, cuidados médicos, alimentación, juegos infantiles, estimulación temprana, todo lo que necesita un niñito de esa edad. Distribuimos 4000.000 de hectáreas de tierra a los campesinos gratuitamente. Bueno, fueron 4 años de absoluta paz, no hubo ni un preso político.

¿Cuál es el recuerdo más gratificante de sus días como Presidente de la República?

- Una de las emociones más vivas e inolvidables que viví ocurrió el ultimo día, con mi mujer abandonábamos el palacio al atardecer para ir al Congreso a entregar el gobierno al nuevo presidente y siempre los automóviles están colocados en los garajes que están atrás, pero con mi esposa pensamos que el ultimo día no podíamos salir por la puerta de atrás, así que ordené que pusieran los carros en la Plaza de la Independencia y salimos. se reunió la multitud en la plaza y se produjo un solo llanto de la gente en despedida y me obligaron, un gran gusto de mi parte, a ir caminando desde el Palacio hasta el Teatro Capítol en la Alameda, saludando a la gente y despidiéndome, abrazando al pueblo, bueno, de las experiencias más emocionantes que yo haya vivido, más intensas, mi último día de gobierno.

Usted trabajó desde muy joven, y trabajó con gente joven, ¿Qué características piensa que debe tener un joven para poder aportarle al país, que credibilidad le da usted a los jóvenes en este reto?

- El ser joven pues no dice mucho o dice algo pero no lo suficiente, el joven bien preparado es otra cosa, yo confió ciegamente en el joven que se ha cultivado, que ha leído, que ha investigado, que se ha quemado las pestañas y ha aprovechado bien el tiempo. El consejo que siempre doy a los jóvenes es que se dediquen a estudiar y a prepararse, que no desperdicien el tiempo, el tiempo, cuando uno ya lo ve hacia atrás como lo veo yo, es un elemento escasísimo en la vida de un ser humano, entonces no hay que malgastarlo, hay que utilizarlo intensamente. Hay que hacer deporte, divertirse e ir a fiestas para mantener el equilibrio emocional pero no pasar el tiempo sin hacer nada, pasarse horas diciendo tonterías no, una hora puede servir para muchas cosas útiles. No hay que desperdiciar el tiempo. Eso para mí es el secreto del éxito, las personas que han triunfado tienen esta característica: el buen aprovechamiento del tiempo.

Usted se ha referido a los jóvenes, pero: ¿qué características debería tener un buen educador?

- Bueno el buen educador deba tener características fundamentales que empiezan por el conocimiento e información acerca de lo que va a enseñar, luego altruismo, generosidad, es decir, el educador debe tener un vivo interés de que sus conocimientos sean recibidos por los estudiantes. Además no deben guardarse nada sino volcar todo lo que saben en beneficio de los alumnos, deben ser personas honorables, correctas, porque el profesor, sobre todo si es un buen maestro, se convierte en una especie de modelo para los estudiantes, entonces no solamente tiene que impartir conocimientos sino también dar un buen ejemplo de honestidad, de honradez, de sentido ético de la vida, eso es muy importante.

Ahora que nos estamos refiriendo un poco a la educación, ¿qué considera usted que es la mayor carencia actualmente en la educación ecuatoriana, y qué solución podría ponerse en práctica?

- He entendido que el destino de un país surge de la educación, las diferencias entre los países se marcan por la diferente calidad educativa y entonces nosotros tenemos muchas debilidades en nuestro sistema educativo en todos los niveles, desde el jardín de infantes hasta la universidad, faltan mayor número de buenos profesores, falta modernizar la educación. Hoy, que es la etapa en que la ciencia y la tecnología andan tan rápidamente y en que estamos en lo que yo llamo en mi enciclopedia la Sociedad Digital, es decir, la sociedad modelada por los artefactos electrónicos, entonces la educación debe ser muy fuertemente científica y tecnológica, al día de lo que ocurre. Ahora para todos nuestros actos públicos o privados debemos saber de la electrónica, entonces hay que impartir una educación que le prepare al joven a vivir en esta nueva sociedad digital y eso es en lo que estamos atrasados en nuestro país.

Sr. Presidente, ¿Cómo cree que debe actuar una persona para poder ejercer el poder con responsabilidad?

- De acuerdo a sus principios, cada persona tiene un conjunto de principios que guían su vida, si esos principios son legítimos, son buenos, son solidarios, son honestos entonces esa persona puede desempeñarse bien no solamente en el gobierno si no también en otro destino que la vida le coloque. Es cuestión de honrar los principios, primero tenerlos, cultivarlos, tener convicciones éticas acerca de lo bueno y de lo malo, pero muy claramente definidas, y entonces marchar sobre esa base. Otra cosita importante es la formación de equipos, casi todas las acciones humanas importantes se realizan con equipos, el individualismo, especialmente en la política, es realmente criminal, hay que formar quipos, trabajar en comunidad. El presidente no puede saber todo, ignora muchísimas cosas, entonces tiene que formar equipos que complementen sus conocimientos, porque por preparado que sea no sabe todo. Las tareas de dirigir un Estado son complicadísimas y hay que saber conducir los equipos, respetar el pensamiento de los otros, escuchar, aprender todos los días, eso es muy importante.

¿Qué es lo más le dolió de la política?

- Lo más duro de la política es no poder convertir en actos y en realidades todo lo que uno desea a causa de las limitaciones financiares, es decir, usted quiere hacer esto que es indispensable para la sociedad pero no cuenta con los recursos para poder cumplir ese sueño entonces eso se convierte en una tortura de todas las horas.

Y después de tantos años, ¿por qué decidió retirarse de la política?

- Hice política por más de 50 años y me retire por razones altruistas y egoístas, las altruistas tienen que ver con abrir paso a que nuevas promociones dentro del partido asuman las primeras responsabilidades, si un líder político se queda ahí y no se mueve, retrasa el desarrollo de la gente que le sigue en el escalón, entonces hay que saber retirarse para que asuman esas responsabilidades nuevos equipos de jóvenes.

¿Y egoístas porque?

- Las egoístas porque llegó un momento en que la política ecuatoriana me resultaba casi nauseabunda por la estatura de los actores políticos.

La ID fue un partido que rompió con el sistema partidista tradicional y que de alguna manera fue una esperanza para el país, que durante mucho tiempo se mantuvo con una representación popular muy grande, ¿cómo ve ahora a su partido después de que ha ido perdiendo la importancia en la vida política nacional?

- Bueno, primero quisiera aclarar que la ideología de la Izquierda Democrática es el Socialismo Democrático, no de la social democracia, la cual es un fenómeno de Europa que no es trasladable al espacio y tiempo latinoamericano. El partido tenía una gran fuerza, nosotros no necesitábamos cuñas de televisión, cuando yo llegaba a una ciudad grande o pequeña eran multitudes las que me hacían el honor de recibirme , pues había un contacto directo con las masas, no tuvimos una cuña de propagandas de la ID en la televisión, incluso porque no teníamos dinero, todos éramos personas clase media, por tanto, teníamos un presupuesto muy limitado, como anécdota les cuento que yo estuve cuatro años de enamoramiento con mi mujer y me demore cuatro años en casarme porque creímos conveniente que yo me casara cuando ganara 5.000 sucres mensuales, para mantener la casa. Todos éramos de ese estilo, no había gente rica entre los jóvenes de ID, así que todo hacíamos con esfuerzo. Formando equipos para cada fin de semana porque todos querían acompañarme en la campaña. Esa es la ID, ahora yo creo que está bastante disminuida, siendo un partido honorable, no se le puede acusar de ningún acto doloso. Nosotros fuimos los primeros en establecer elecciones para elegir por la base al dirigente, incluso a los candidatos. Para obtener la candidatura del año 88 yo hice un año de campaña electoral interna frente a otro competidor de mi partido que aspiraba también a la candidatura presidencial, así que primero gané las primarias y teníamos seiscientos mil militantes. El asunto es que la prensa nunca ha hecho la diferencia entre partidos que más bien eran mafias e ID, y a todos les han puesto en el mismo costal, la partidocracia, pero hay diferencias entre un partido limpio, ideológico, idealista, que rompió con la estructura tradicional, nosotros surgimos contra todo ese sistema y captamos las simpatías de las bases populares. Y fue realmente emocionante, a nadie se le pagaba por hacer nada, hoy las campañas son terribles, parte de mi nausea es que usted no puede pegar afiches ni pintar un puente con propagandas sin pagar, en mi tiempo no, si hubieran sido militantes de la ID no hubieran recibido un medio por salir una noche a pintar propagandas, nadie cobraba nada, era otra cosa.

La ID fue una esperanza. ¿Cree usted que la ID se va a recuperar?

- Es probable, si hay acierto en la dirigencia y trabajo, la dirigencia política demanda de mucho trabajo, el político que quiere tener existo no puede pensar en dormir ocho horas, ni descansar sábado y domingo, un dirigente político tiene que esforzarse y hacer un trabajo muy intenso, muy intenso, y eso es lo que hay que inculcar a los jóvenes que quieran hacer política, un trabajo de preparación sin tregua.

¿Se arrepiente de algo?

- Obviamente sí, me arrepiento de algunas cosas, de algunos errores, incluso en el gobierno de algunas cosas que pude haber hecho y que no hice, claro siempre lo realizado no coincide con lo soñado, con lo pensado, con lo propuesto. Eso pasa con frecuencia, fíjese usted que yo deje mi gobierno en agosto del 92, en febrero del 93 empecé a escribir mi enciclopedia, que no se si ustedes la conocen, pero la enciclopedia que fue en un principio es algo diminuto frente a lo que hoy existe en mi computadora. Mi enciclopedia tenía hasta anoche 7800 y pico de páginas pero he trabajado 17 años, 12 y 14 horas cada día porque no tengo equipo, soy solo, las enciclopedias requieren equipos de 200 investigadores. Este febrero cumplí 17 años de trabajo, yo vivía en un departamentito pequeñito, es la primera vez que vivo en casa, mi enciclopedia se ha vendido tan bien que con ese dinero de mis derechos de autor me construí esta casa hace 5 años.

En base a la experiencia de su enciclopedia, me podría decir: ¿existen formas de encubrir la democracia o de simularla?

- Claro, muchas formas, muchísimas. Lo primero es partir de la base de que la democracia no es alcanzable, es una meta lejana, el merito es aproximarse hacia ella cada vez más, a sabiendas de que nunca se la alcanzara plenamente, porque imagínense, eso que hablaba yo con Fidel de la sociedad de ángeles, un sistema, una sociedad en el que todos fueran iguales, en que la riqueza estuviera distribuida equitativamente, en que todos fueran libres, en que nadie atropellara a nadie, ese es el ideal de la democracia, ósea hacia allá caminamos o debemos caminar. Entonces lo que hay es estados, gobiernos, partidos que se encaminan, que tratan de aproximarse a ese ideal pero también hay gobiernos autoritarios, abusivos, corruptos, que en lugar de caminar para ese lado caminan para el sentido contrario, es decir, se van alejando de la democracia, pero no hay que creer en la ingenuidad de los que dicen que tienen un gobierno democrático, que su país es una democracia, como dicen los ingenuos, todas son aproximaciones a ese ideal lejano e inalcanzable en que todos sean iguales, tengan lo mismo, entonces vuelvo a la discusión con mi amigo Fidel Castro.

¿Hubo algún autor que durante su juventud le causo alguna impresión que perduro en su vida?

- Bueno varios, una de las lecturas de mi adolescencia era Juan Jacobo Rousseau que me impacto mucho, Montesquieu también, y habían muchos autores que en mi adolescencia me impactaban mucho, en el colegio yo no leía nada, mis lecturas son desde la universidad.

¿Todavía tiene tiempo de leer?

- Si claro tengo tiempo, el problema es que yo he circunscrito mis lecturas a la cuestión de la enciclopedia, les voy a enseñar algo que lo encontré para investigar, lo encontré esta mañana, en una enciclopedia que se llama Desarme que se refiere al armamentismo de los estados en desarme, esta mañana se publico “Rusia y E.E.U.U logaron un acuerdo sobre todos los documentos del nuevo tratado de desarme nuclear”, entonces se va a llamar Start 2, yo tengo hasta el Start 1, entonces yo desde esa noche voy terminando un tema y empezaré a investigar esto para ampliar la enciclopedia con el Start 2, entonces es un libro apasionante y siempre hay algo por investigar, de una conversación con ustedes puede salir una idea, entonces la investigo y después de investigarlo, a escribir.

¿Mantiene relación con los presidentes del continente? ¿Alguno le ha pedido consejos?

- Si, si mantengo. Consejos no piden los políticos pero si opiniones y no todos piden opiniones. Claro que tengo muchos amigos, a veces me invitan a mesas redondas con ellos.

¿Cómo usted enfrentó el momento de transición cuando cayó el muro de Berlín, es decir, cómo mantenía las relaciones internacionales manejando el tema de las derechas y las izquierdas, la Guerra Fría y el capitalismo y el comunismo?

- En vísperas de la caída de Berlín se realizó, Belgrado 89, tres meses antes de la caída del muro de Berlín, estábamos en la Cumbre de los Países No Alineados, entonces los países no alineados de América Latina y El Caribe me pidieron que yo hablara en nombre de todos ellos en la reunión, estuve con Gandhi, gobernante de la India que fue asesinado meses después, nieto de Mahatma, en representación de Asia, Mubarak, presidente de Egipto, quien sigue en el cargo y representaba a África y Borja que representaba a América Latina y El Caribe. En mi discurso yo ya veía el hundimiento de la Unión Soviética, lo dije un planteamiento más o menos así: “Nosotros somos no alineados respecto de las dos súper potencias, La Unión Soviética y EEUU, si una de esas potencias, concretamente la Unión Soviética se hunde y queda una sola, hay que ir pensando en cual va a ser nuestra situación hacia el futuro.” Y el gobernante de Libia, Gadafi, quién todavía gobierna, es un chico malo, había cometido actos terroristas horribles, quemó un avión y mató a 200 pasajeros con una bomba, este Gadafi tomó la palabra y comenzó a atacarme brutalmente por mi planteamiento de que la Unión Soviética se hundía, él no sabía que yo contaba con una segunda intervención, ya no en nombre de América Latina, sino en nombre del Ecuador y ahí si le saque la cresta y dije entre varias cosas: ¿Cómo aquel de la manta no ve las cosas, cómo puede gobernar un pueblo un ciego como este, sordo y mudo?” Bueno ya no les sigo el cuento, se pusieron de pie los presidentes a aplaudirme porque le habían dicho la verdad al intocable.

Realizado por:
Lina Polo
Azucena Herrera
Miguel Molina Díaz

2 may 2010

ABRIL DEL 2005 Y DEL 2010


Por Miguel Molina Díaz


Hace 5 años, el 20 de abril del 2005, amanecía un país desbordado por la crisis política y la inquebrantable posición de una ciudadanía indignada, rebelde y forajida. Los quiteños exigíamos: “Que se vayan todos.” En esos días los acontecimientos nos estaban dejando asqueados y decidimos darle un giro a la historia, mientras el Subsecretario de Bienestar Social disparaba desde su ministerio a quienes protestaban en contra del Gobierno. La noche anterior, miles de personas partimos desde la Cruz del Papa en el Parque la Carolina hacía el Centro de Quito, teníamos la consigna de llegar al Palacio de Carondelet y deponer al Dictócrata, quién nos esperaba con rectificaciones sin sentido, prepotencia y represión policial. Caminamos con la bandera tricolor y las camisetas de la selección de futbol, sentíamos al país en nuestra piel, en nuestros ojos y en nuestros gritos, esa noche y madrugada el Ecuador estaba en las calles de la capital defendiendo su dignidad y construyendo el porvenir. La escapatoria del Coronel traidor fue huir en helicóptero pero su destitución no fue el objetivo final de esa jornada: queríamos cambiarlo todo, comenzar de nuevo.


Ahora, 5 años después de la Revuelta Forajida, vemos como el 20 de abril encendió la llama de una serie de aspiraciones y luchas sociales que estuvieron relegadas de la política nacional por décadas, y se requirió de una nueva Constitución para concertar un pacto social incluyente y con perspectivas de futuro y bienestar social. La necesidad de una Revolución Ciudadana se evidenció con la Rebelión de los Forajidos y el desafío de hoy consiste en no olvidar sus orígenes, recordar que surgió de la rebeldía e indignación de la sociedad. Estamos asistiendo a un mes de abril que nos pide recuperar la memoria, sobre todo ahora, cuando el Fiscal General de la Nación impone su prepotente poder sobre la función legislativa para que no fiscalice sus abusos y negligencias. Lo que está pasando en el país es inaceptable, vemos como el Presidente de la República impone su criterio declarando la inocencia del Fiscal y solicita la renuncia de la inmunidad a los legisladores interpelantes, a pesar de que la inmunidad parlamentaria es una atribución irrenunciable del legislador en cualquier parte del mundo. ¿Acaso el Presidente es juez para revisar y validar las pruebas? ¿Es admisible que la Asamblea agache la cabeza ante los gritos y amenazas de Washington Pesantez, máximo representante de la degeneración de la justicia ecuatoriana?


Los miembros de la Comisión de Fiscalización de la Asamblea Nacional no son legisladores consecuentes, mucho menos forajidos, son las crónicas de un fracaso anunciado. El fracaso de la Función legislativa y su tarea fiscalizadora, el fracaso de la decencia y la ética de esta revolución, el fracaso del país y su institucionalidad. El Fiscal Pesantez es el autor de un sistema de administración mafioso de la Fiscalía, el mismo que está encubierto por los recintos y remodelaciones que dice haber emprendido. La motivación de su juicio político no es el atropello a la Señora Emme, a pesar de que su abusiva interferencia en ese proceso le hace merecedor de una denuncia penal por obstrucción a la justicia y nos revela a los ciudadanos la real cara de un funcionario que no tiene reparos en acusar a la víctima de un accidente en el que esta implicada su esposa, de haber estado en estado etílico a horas de la mañana mientras iba a retirar a su hija de pocos años de la guardería. Eso entre una cantidad distorsiones de las pruebas. El atropello no fue solo a la Señora Emme y su buen nombre, sino a todos los ciudadanos decentes, a la institucionalidad del Estado y al sistema judicial, y tiene que ver con su enturbiada gestión en la Fiscalía, no solo en el accidente. La falta de decencia descalifica a cualquier persona natural, peor aún a un funcionario público y es inaudita en un Fiscal General. ¿Qué pasó con el recuerdo del abril del 2005, su rebeldía y su capacidad de indignación frente a lo inmoral? ¿Dónde están los forajidos que deberían estar combatiendo al Fiscal Pesantez y defendiendo la dignidad del país? ¿Cuál es la ética de la Revolución Ciudadana que tolera los abusos de quién denigra la justicia?


C.I.: 1717990137

28 abr 2010

THE NEW LEFT AS AN ALTERNATIVE FOR DEVELOPMENT



The Left Ideology has determined the life of a lot of societies around the world, and it is a process based on historical materialism, a theory which tries to explain the history of humanity through the class struggle between those who owned the means of production and the oppressed class. However, the world witnessed the failure of the Soviet model but also that the fall of the Berlin Wall did not defeat socialism and its attempts to achieve social justice and equality.

This monograph wants to proclaim that the new projections of the Left are based on democracy as a principle of relation and life. In the past the left thought that the traditional socialist prescriptions were applicable to all societies but now we know that every country has different social characteristics and that the world does not bear violent changes any more. The New Left has to practice a new vision of development based on satisfying people’s basic needs, not on market destruction. The socialist political projects are winning elections around the Earth and that constitutes the historical affirmation that the left can come to power by democratic means and start social revolutions as Salvador Allende dreamt.

Socialism has to accept that democracy is the recovery of everyone’s rights, that everybody’s liberties are the condition for one person’s liberties. The Left as an Alternative for Development is a declaration that tries to guide the leftist political actors in order to assume that power is a tool for service and has to be exercised guaranteeing deep democracy and people’s liberties. Also this monograph tries to explain the role of young people while improving our democracy and development.

26 abr 2010

INTRODUCTION



The birth of what is called the “21st Century Socialism” has different shades worldwide. But, what do this and the concept of ‘New Left’ mean to our societies? Did the fall of the Berlin Wall destroy all the ideas of Karl Marx? And, what are the implications of these new political trends in the daily lives of our people? We need answers to these doubts; but the most important thing for the future of humanity is to never stop seeking and inquiring how to improve living conditions for all humans.

“We have maintained a silence closely resembling stupidity,” said the Insurrectional Proclamation of La Paz on July 16th, 1809. Of course it was so and we have kept that silence for almost two centuries. During all this time, our countries have accepted as true the statements that the Established Order issued for us. We didn´t search for our own answers. But Latin America is now facing the opportunity of waking up from historical blindness which has obstructed us and kept us from struggling against an unfair and unequal political and economic system. So, let’s ask ourselves: Are Latin Americans ready to confront this challenge? Are the political actors of the left parties prepared to assume power?

According to the World Bank, the global crisis forced 6 million Latin Americans to fall from the middle class to poverty during 2009. The United Nations established that 70 million people from this continent live in extreme poverty; this means that 13% of our population has an income of less than 2 dollars per day. Those are some of the unfortunate statistics that Latin American societies generate and, because of this reality, we now doubt that capitalism and the free market economy are the only alternatives for development.
Consequently, another important question for us is: what kind of development do we need to guarantee better living conditions for our population? People are witnessing how the Earth is being devastated; we are witnessing a global warming, weather changes, and pollution as a result of wild capitalism and irresponsible industrialization. So, the next doubt we have to resolve is if our present system of production is the right one to improve environmental management. What will happen if we continue using natural resources the way we have done until now? These are other questions that the New Left and the 21st Century Socialism should answer.

The explanation for the Spanish Conquest of the Incan Empire was summarized by the ancient cultures of the Andes with this phrase: “The day turned dark at noon.” That statement became the reality of our nations. Even though we can remember the exploitation and plundering in the city of Potosi, Bolivia, during Colonial times, we now know that Evo Morales is the first indigenous president of Bolivia; that his popularity is over 60% and that putting aside the critics to his policies, Bolivia, for first time in its history, has a fiscal surplus because of the nationalization of their natural resources.

Since 1990, our nations started searching ways to struggle against the Established Order. The Colombian experience taught us that political agreements are possible and, after their Constituent Assembly, which also incorporated former members of the M-19 guerrilla movement that laid down the arms in 1990, they wrote one of best constitutions of Latin America. Subsequently, other countries followed Colombia in the attempt to change the structures of power by legal means. Nowadays, the Colombian people prefer to practise their democracy with a conservative president but, as never before in our region, many Latin American countries have turned to the left trying to achieve a new way of development.

Ecuador has had a very complex social process and came to accept the necessity of political and constitutional reforms, as well as of conceiving a new way of development. This process started with social indignation when we, the citizens, refused to continue tolerating political degeneration, corruption, and endless deception caused by politicians. The “Revuelta Forajida” of April, 2005, was an attempt to promote this process. On this occasion, the people of Quito didn´t protest because of unemployment or the lack of food, we fought for our dignity; we protested against a shameless government, against a congress which did not represent us but became the center of the political mafia. We wanted to start again. On September 28th, 2008, Ecuadorians approved a New Constitution proposed by the Constituent Assembly of Montecristi, through a referendum. The Sumak Kausay, which means “good living” in Kichwa, is one of the principles from the Constitution of Montecristi and one of the ideas it provides is that social development has to be fulfilled in harmony with nature; and that the main objective of that development is to give people dignified living conditions.

Dignified human living conditions have to be the main objective of the New Left in order to achieve the development that we deserve. This is why this paper was not prepared as a research: it is a political proclamation that tries to inspire the roads that Latin America is looking for. The Left was not destroyed by the fall of the Berlin Wall; some of their ways failed, but its principles and aspirations to achieve social equality and justice are a fundamental quest to be achieved in our times. Socialism exists; it is being developed and consolidated as a global system.

25 abr 2010

Chapter #1: - HISTORICAL MATERIALISM



According to Karl Marx, the history of Humanity is the history of class struggle. The materialist conception of history is the instrument to analyze social formations, its changes and laws. Historical Materialism promotes the idea that the material world is modified by human work, which depends on the mode of production and the relations it establishes in the world. So, the changes of human societies are produced by the eternal class struggle between oppressors and the oppressed, but the modification of these relations results in evolutionary steps. Marxism based the history of humanity on 5 stages: primitive communism, oriental despotism, slavery, feudalism, and capitalism. The next revolutionary step was Socialism, whose goal is to overthrow capitalism through the Proletarian Revolution and that, for Marx, is “historically unavoidable.”

Through all the phases of history, Marx saw antagonism between the major social classes: the dominant class and the oppressed class. During the Old Ages of slavery, the opposition was between the free citizen and the slaves; in the Middle Ages, the distinction was marked between the feudal lords and the Vassals. Subsequently, at the end of Feudalism, the antagonism was between the nobles and the merchants. However, historical events, such as the Discovery of America in 1492, which was fundamental to encourage transatlantic trade and mercantilism, determined the new productive relations that resulted in a new social order where the merchants became the embryonic bourgeoisie and the dominant social class. We can say, thus, that antagonism among social classes existed between those who owned and those who did not own the means of production.

The Enlightenment was one of the most splendid periods of our history. During that time, the French Encyclopedia, Humanism and Renascence accomplished great changes in art, culture, knowledge and politics. The bourgeois revolutions, as the French Revolution in 1789, brought important advances to Humanity such as the principles of liberal democracy, freedom of citizens, and the first ideas of human rights. But at the same time, it was the historic moment in which the bourgeoisie assumed the political power in addition to the economic power. This new dominant social class became the owner of the means of production to the detriment of their workers, a practice that came to be known as ‘exploitation’ because of the endless work shifts, the meager food and exiguous wages the latter received in exchange. This exploitation created a new antagonist social class: the proletariat.

The Industrial Revolution created the material conditions for the exploitation of proletarians. During the first half of the 19th Century the worker usually had a work day of 12 hours in totally unhealthy factories. The remuneration was extremely low and it did not even cover the basic needs of the workers and their families, while the owners of the means of production lived in luxury and extravagance. The bourgeoisie obtained enormous benefits from their capital with a less than minimum investment in the direct producers, the workers. The capitalist bourgeoisie decided what was wrong or right; they imposed their moral values, beliefs, and their interpretation of life, besides determining, of course, social relations.

Marx and Engels wanted to demonstrate that spiritual human conditions do not create material changes, as promoted by Hegel. They thought that material changes create the spiritual conditions of societies. Marx called these material, economic, and social conditions the bases of society, referring to the way of thinking, the political institutions, and other human facets, such as religion, moral, art, philosophy and science, as the superstructure of society. In Marx´s days, the work of the proletarians was an alienating work because they gave away their workforce to capitalist production for an unfair salary. Alienation was granting the rights of property to people who, through oppressive methods, controlled society. As Marx thought that the reason for all this was the private property of the means of production, he wrote that the solution was the general workers’ emancipation to eliminate private property and create common, human and social means.

According to Marx, there were entities that helped the survival of this contradiction in favor of the dominant class, and that generated the prevailing political and economical ideologies; religion was one of the leading institutions. In fact, the State and the Church were in charge of justifying the economic structure. The State used all the instruments to conceal the workers’ exploitation in the capitalist system and the Church was its accomplice.

In view of these concrete historical conditions which produced the appropriation and accumulation of capital in the hands of the bourgeoisie, Marxism proposed to transform that reality and overcome the contradictions. To make it possible, Marx saw that the only way out was through a violent revolution of the proletarians because the dominant class never was going to give up their privileges. According to Marxism, capitalism is an auto-destructive economic system because it does not have a rational direction. Its destruction is inherent and it is to be executed by those who are against the injustice and inequality; so it is a phase in the road to communism that has to be led by the Proletarian Dictatorship, a transitional period in which proletarians must defeat the bourgeoisie. Ultimately, this stage would be substituted by a classless society.

23 abr 2010

- PROLETARIAN REVOLUTIONS



The socialist ideal was spread by the Communist Manifesto and many other books written by Marx and/or Engels. It was the beginning of a sequence of events that changed History and inspired many political and social movements in Europe and, later, around the world. The first of those movements was that of the Bolsheviks. While the 19th century was fundamental for the modernization of the great European economies, Russia continued depending on agrarian economy and feudal relations of vassalage between lords and peasants. The social Russian structure was pyramidal with the Czar on the top, always ignoring the people’s situation that in most cases were in complete poverty. The unsustainable Russian social situation made people organize a popular protest in front of the Winter Palace in Saint Petersburg –they wanted better labor conditions. Czar Nicolas II, afraid of the thousands of workers congregated in the protest, ordered to open fire against the people. Many people died because of the military repression. After this, the revolutionaries started to conspire against the monarchy and the light of the revolution was burned. After a first attempt in 1905, the climax of this revolution took place in 1917, with a new revolutionary movement conducted by the Bolsheviks, a group of peasants who wanted an absolute revolution of the Proletariat, which shed the blood of thousands of people. The Czar ordered the Army to eliminate the revolutionary groups, but the soldiers’ misery resulted in divisions inside the Army; part of them decided to help the revolutionary cause. This situation forced the Czar to resign and a civil war started in the country. In 1918, the Royal Family was killed and, in 1922, the Union of Soviet Socialist Republics was born.

Vladimir Lenin was the first leader of the new nation and of the Communist Party; he was also the most important leader during the Revolution. After the war Lenin issued the New Economic Policy, and placed the Soviet Union in the market economy, being then a pluralistic society of early Soviet rule. At the same time, however, he prohibited factionalism and insisted on the principle of the one-party rule. Lenin suffered a series of strokes and, in March 1923, the last one left him without speech and effectively ended his political career. Lenin died in Nizhny Novgorod on Jan. 21, 1924. After his death, Stalin took power and began an era of repression and harassment against his opponents. His management of the economy consisted of five-year plans with which the capital obtained by the industry was invested in other industries that helped modernize the weapons and the army, instead of providing for the wellbeing of the Russian society. During the Second World War, Stalin defended his territory using the freezing weather as his best ally to destroy the German invaders. When Hitler was defeated, and after the Yalta Agreement held among the United States, the United Kingdom, and the Soviet Union (Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill, and Josef Stalin), Stalin started what was later called the “Eastern Block”, formed by the Soviet Union and the countries of the Warsaw Pact (Bulgaria, Czechoslovakia, German Democratic Republic, Hungary, Poland, Romania & Albania) and Yugoslavia. Although each country had a different process towards communism, they were known for its strict State control, violation of human rights, persecution of the opponents, and the lack of freedom. In other words, they created societies based on fear.

In its turn, China’s road to communism was different because of its geographical, cultural, and political history. The Chinese Communist Party was created at the beginning of the twenties. Although it was inspired on the Soviet Revolution, its leader Mao Zedong, soon chose his own way of communism, keeping harsh control over the people and their minds, and policies that were later known as ‘Maoism’. Mao controlled the People’s Republic of China until his death, in 1979. One of his most controversial policies, the ‘Cultural Revolution’ implemented since the 60’s, was the cause of nationwide famine and terror – Mao is said to be responsible for the death of 50-70 million persons. Mao’s death enabled pragmatism in social, political and economic Chinese polices and the deconcentration of power from one person’s hands, although his practices were replicated in the massacre of Tiananmen Square, in 1989, the same year of the ‘Fall of the Berlin Wall.’

22 abr 2010

- SOCIALISM IN LATIN AMERICA



The socialist ideal also appeared in Latin America. Although our continent was not an industrial territory, the great differences and inequalities between the rich and the poor built the material conditions to accept the necessity of the revolution. January 1st, 1959, was the day of the triumph of the Cuban Revolution that after years of fighting came to power under the leadership of Fidel Castro and the legendary Ernesto Che Guevara. After the United States refused to accept Fidel Castro as the official president of Cuba, in 1962, Castro turned his eyes to the Soviet Union, a fact that lead to the Missile Crisis in which the world reached its most dangerous moment of the so-called Cold War, after which the USA declared the embargo that lasts to our days. From 1962 to the beginning of the 90’s, when the USSR disappeared, Cuba maintained all kinds of cooperation agreements with the USSR, including assistance in security, health and production, which were essentially economic agreements. During this relation, the main achievements of the Cuban Revolution were its education and health systems, especially devoted to children. In two years, Cuba became one of the few illiteracy-free countries. But after the dissolution of the Soviet Union, Cuba stopped receiving the average yearly amount of 6 billion dollars and Cubans no longer had basic products for their daily survival. This, together with the US embargo, impoverished even more the Cuban population. In June 2006, Fidel Castro made a provisional transfer of the power to his brother Raul, and has never taken back the power since then. At present, the high number of people who have fled the island, the lack of food, the weak economic system, and hundreds of complaints of oppression, lack of democracy, and the lack of transparency in providing the true situation have made people doubt about the success of the revolution.

Another example of a socialist government in Latin America was Chile, where socialist President Salvador Allende came to power after winning the elections in 1970, after being defeated in 3 previous attempt. The workers’ government headed by Allende nationalized the mineral resources and the monopolist companies, and immediately sped up the agrarian reform. In addition, President Allende started a plan to redistribute income, increase salaries, and control prices to fight speculation. Opposition against Allende was strong and supported by the USA. The difficult situation led to an unmanageable economic crisis which, together with the strong opposition working together with the CIA (something which was discovered in recent years), ended up in the sad events of September 11th, 1973, when the Army, conducted by general Augusto Pinochet, destroyed Allende’s government and caused his death. In President Allende’s last speech, few hours before his death, he said: “Other men will surpass this darkness and painful moment in which treason attempts to be imposed. You have to continue knowing that, sooner than later, the great poplar groves through which the free man is going to pass are going to be opened again to build a better society. ¡Long live Chile! ¡Long live the people! ¡Long live the workers!” From 1973 to 1998, Augusto Pinochet ruled as a dictator who killed, tortured, or disappeared 100 000 people. Besides these crimes against mankind, Pinochet and his family have been accused of corruption with millions of dollars in Swiss banks. Pinochet died without being sentenced.

The Sandinista Revolution of Nicaragua was also a call to expand the left ideas in Latin America. The dictatorship of the Somoza Dynasty (1937-1979) increased poverty and corruption to extreme limits and this led, 42 years later, to the creation of the Frente Sandinista de Liberación Nacional (“FSLN”), which took power in Nicaragua in 1979. (The Front took the name from Augusto Sandino who opposed Anastasio Somoza in the 30’s and was finally killed by him.) Although the Government of the United States, specifically Ronald Regan, supported the “contrarevolución” (“contras”) to combat socialism in the continent, the Sandinistas took office and received the support of Cuba and many countries of the world to start their own socialist revolution. However, the economic, political, educational, and social instability lead to a civil war and the end of the “FSLN” Government. Elections were made and Violeta Chamorro, the widow of a former conservative journalist who opposed Somoza and was assassinated in 1978, became the new president of Nicaragua. In spite of the corruption discovered within the “FSLN” and in Daniel Ortega’s own life, he won the presidential elections in 2006 and is in office until now.

21 abr 2010

- THE FALL OF SOVIET UNION



Mikhail Gorbachev took the power of the Soviet Union in 1985 and he promoted two important decisions – to finish to Cold War and also to modernize the Soviet Union. The first one was called ‘Glasnost’ that consisted of transparency in political decisions and in giving more freedom to the society. The second and the most important measure was the ‘Perestroika’ which consisted of economic reforms that allowed private investment and property, and opened the country’s economy.

Together with Gorbachev’s actions in the USSR, a Polish politician and union leader, Lech Walesa and his Solidarity Movement, supported remotely by Pope John Paul II, was also protesting against totalitarianism in Poland, one of the poorest and most repressed countries in the Eastern Block. The world supported these three actors but never could have imagined what was about to happen in such a short period of time: On November 9th, 1989, the Berlin Wall, which divided East and West Berlin and was the symbol of the division between communism and capitalism, was torn down. As a matter of fact, at that time it was impossible to stop the avalanche of people fleeing from the east to the west, therefore the Soviet economy was not sustainable anymore and collapsed. In 1991 Mikhail Gorbachev dissolved the Soviet Union and freed the satellite countries.

At present, in the first decade of the 21th Century, the world is in despair with the most difficult economic crisis that capitalism has undergone and that has demolished the neo-liberal thoughts of the 90’s which assured that capitalism was the only way to live. We are now undergoing, enduring, and observing that the free-market system and neo-liberalism not only is not a solution to poverty, inequality, and disease in the world, but that it has caused tremendous economics gaps, not only between North and South, as researchers wrote before, but among societies in the same countries, cities, and towns. The differences between classes, regions and countries are huge now.

Although history shows us that communism, as put in practice before, has failed, it is urgent to reinvent a new left and give a radical and deep democratic significance to Socialism in order to bring about a real alternative to capitalism. Our societies are devastated by social injustice, global warming, and the actions of those who are opposed to change. The Establishment is creating a society of ambition in which people who has more want more and, thus, accumulation around the world takes place in front of 250 million persons living below poverty levels in the world. We are not only talking about workers as in the past; the new concept has to evolve to citizens who have the right to live in happiness and dignity. The New Left Socialism has been reborn around the planet from the ashes of its own mistakes and its goal is to build democratic societies with liberty, education, health and justice for all.

20 abr 2010

Chapter #2: - DIFFERENCES BETWEEN THE OLD SOCIALISM AND THE NEW LEFT



During the 20th Century, humanity witnessed Classic Socialism. Nowadays, there is no doubt about the necessity to build a type of Socialism applicable to our times and to our specific societies, not just to the ancient realities that prevailed at the time of the Industrial Revolution in Europe during the 18th Century. The Left is still alive because the world is still deficient in social justice and equality in contrast to the system of capital accumulation in a few hands which still prevails. Therefore the socialist principles and convictions are quite pertinent – the supremacy of human work over capital; the importance of collective action for development versus individualism as society’s engine, competition as an example in life and selfishness as the main social value. According to the members of the Left, the invisible hand has not brought the joy it promised the world. Socialism continues believing that the use values surpass the exchange values and, most importantly, socialism fights to achieve social justice. But, in what aspects does the New Left differ from the Old Left?

1) The New Left is not expecting to implant the Proletarians’ Dictatorship as a way to achieve a classless society. In other words, the orthodox left conceived democracy as an instrument to take over power but that conception now is unacceptable considering that democracy implies observing the law, human rights and individual liberties. For Maria Paula Romo, a member of the National Legislative Assembly, Socialism of the 21st Century has to be deeply and radically democratic, and conceives democracy as a principle for social relations and life.

2) Principles and not models. For Ecuadorian President Rafael Correa, classic Socialism sought the absolute, unalterable and dogmatic truth, whereas for the New Left a specific objective is to surpass dialectical materialism, because today’s world does not bear violent changes. In the past, the socialist countries copied their economic, political and social policies, and thought that the same prescriptions were applicable to all societies. Now we understand that each reality is different from the other and that we must find an Ecuadorian, Chilean, Brazilian, or Bolivian socialism, with no fundamentalism.

3) In the old socialism, the means of production belonged to the State. Now, we talk about their democratization. The New Left must seek proposals that are alternatives to nationalization and privatization and alternatives to property modalities, including business operating and friendly arrangements. According to Alain Caillé, the challenge for the 21st Century Socialism is not to destroy the market but its subordination to the last objective in order to guarantee dignified living conditions for human beings. Currently, the new issue for the economic debate is how to enable the State and the Market to provide a better life for persons and societies in harmony with the environment. The New Left seeks to build a society of owners and producers.

4) The notion of development in the classic socialism does not differ from that of capitalism – both look at industrialization and modernization as synonyms of development. The current development model is simply unbearable and the great challenge for the New Left is to build a new vision of development that excludes accumulation as an paradigm of life, but that is capable of covering people’s basic needs. As proposed by the German philosopher Jurgen Habermas, we need a new social scheme in order for the people to have fewer worries. This development has to be achieved in absolute harmony with the environment and its care. It implies a development that includes gender equality and respect to native cultures.

19 abr 2010

- EUROPE: NORDIC SOCIALISMS AND SPANISH SOCIALISM



The differences between the classic socialism and new ways of understand the left principles were showed in the Nordic countries (Denmark, Finland, Norway, and Sweden) that have gone through a very different process from those in Eastern Europe. Their road to socialism differs mainly in the absence of violence. The Nordic socialism – also called social democracy – consists in a system of wide social benefits for the population which is financed by the State through taxes on capital, properties, and natural resources with the aim of achieving an efficient and responsible management of public expenditure. During the process they achieved their own view of what was happening in the world and understood the need to practise full democracy in their political, economic, and social relations. Other important progress of the Nordic Socialism was the labor legislation which increases the workers’ rights and assures optimum working conditions for them. The Nordic societies are characterized for being nations with short class differences, where education and social insurance are available for everyone, as a result of the search for equality that those countries inherited from the Declaration of Men and Citizen Rights from the French Revolution.

The socialism applied in the Nordic countries maintains the main leftist principles of social justice and equality, but it was not the same in all the European nations. What was later called ‘Social Democracy’ was actually a soft Socialism that used a leftist speech to come to power, but that did not bring forth a real transformation of social relations and society, since it was developed according to capitalist structures, which maintained the bourgeois-established order. Their postulates affirm that social changes can be achieved by political reforms in the State. This trend has suffered an ideological crisis which made it refuse its Marxist origins, and it has slowly been placed in the center. Social democracy or democratic socialism is, thus, no more than liberalism with minimum regulations on productive activities imposed by a subsidy-granting State.

Spain is a very complex nation where regionalism tries to break the unity. For 38 years, the Spanish society suffered a fascist and despotic dictatorship under the rule of General Francisco Franco. After his death, the monarchy supported a democratic process. However, Socialism started in Spain before Franco, with the Spanish Socialist Worker’s Party born on May 2, 1879. Since the return of democracy in Spain, the Socialist Party has been a key participant in the national politics. The first socialist government that came to power in the Spanish history was conducted by Felipe Gonzalez, who ruled for 14 years, from 1982 to 1996. Under President Gonzalez’s leadership, the Socialist Party achieved the first absolute majority in Parliament, an election that was replicated in 1986. He based his administration on a Welfare State which included policies with strong social programs, like that for the generation of employment for young people. In 1996, President Gonzalez lost elections to Jose Maria Aznar, from Partido Popular, with barely 18 votes.

During Aznar’s government, the young politician Jose Luis Rodriguez Zapatero strengthened an undermined Socialist Party by opposing the Government. In the year 2004, Zapatero became the second socialist president of Spain. The first great achievement of his government was the retreat of troops from Iraq, and later the extension and advance of civil rights, equality, educational reforms, and the amendment of the territorial model to modify the statutes of the Autonomous Communities. His proposals were the center of a great social debate, such as the legalization of the homosexual marriage, the law of personal autonomy, promotion and attention to the people in situation of dependency, the law for the effective equality between women and men, the creation of the judicatures on violence against women, the new regulation on migrants, and a proposal to advance a peaceful retreat of ETA. Spanish Socialism is the historical affirmation that the left wing can come to power and be successful by means of elections and democratic practices.

17 abr 2010

- LATIN AMERICA TURNING TO LEFT



After the independence processes, Latin American countries had been trying to practice their sovereignty and achieve development. But the 20th Century was full of abuses, interventions and impositions by the First World. The United States, in their anti communism campaign, was decisive in the past history of our continent as it sponsored reactionary dictatorships which were loyal to the White House, such as those of Augusto Pinochet in Chile, Videla in Argentina or Strossner in Paraguay. Washington was afraid of the idea of more countries following the Cuban or Nicaraguan example; they also wanted to avoid the repetition of a phenomenon similar to Salvador Allende in Chile. These servile governments used to represent the U.S. interests and defend the privileges of the Latin American elite classes who ruled the society far away from the poor. The dictatorships were strong and criminal in countries like Argentina, Chile or Paraguay, and more disorganized and coward in countries like Ecuador or Venezuela. Then, a fervent hope haunted our continent and promised to bring us security, human rights, development and peace. It was democracy.

From the end of 70’s to the end of the 80’s, most Latin American countries had returned to the Rule of Law in Democratic Regimens. But it didn´t mean that the common people were going to govern. The new civil governments started to implant in the continent the neo-liberal model of production that enlarged the social differences. In most cases, the new leaders who won elections represented exactly the same interests as the previous dictators; through hidden pacts the political right parties distributed between them the control organs, the courts and the power of the State. Then, the democratic hope was reduced to the populism of the parties and their leaders that during their electoral campaigns offered the paradise and delivered gifts. Most of those democratic governments acted under the prescriptions of the World Bank, International Monetary Fund and the U.S. Government which imposed its whishes through the Consensus of Washington.

At the end of the 20th Century Latin American people realized that those who said the neo-liberalism was going to be the solution for our entire problems were wrong. For the first time in continent’s history, after Salvador Allende, left political projects started to win elections in Latin America and the search of changes was clear and likely. Our nations stated constituent processes to abolish the established order imposed by the right side; the first one was Colombia that met a Constituent Assembly after defeating the Status Quo defenses by 1991. Then, Venezuela and Ecuador followed Colombia, but in the Ecuadorian case the traditional right parties kidnapped the Assembly in 1998 and consolidated their political pact.

Nowadays, most Latin American nations have governments which defend left principles, so according to the political speech of the media and of neo-liberalism, the social process that Latin America is living has two sources: the good left and the bad one. The Chilean model followed by President Ricardo Lagos and his successor President Michelle Bachellet, the Brazilian model led by President Luis Ignacio Lula Da Silva and the Uruguayan model promoted by President Tabaré Vasquez and followed by President Jose Mujica, are considered by the moderate right side and most of the media as successful examples of the good left, as they include respecting the juridical security, calling international investment and maintaining good relations with the media. On the contrary, the bad left is represented by Cuba, Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Paraguay and Ecuador, but this last one has been also in the middle of both lefts, as well as Argentina. The political speeches of the opposition can’t understand that the proposals of President Hugo Chavez definitively can’t be applied on other countries because each one responds to a different reality. In the case of Bolivia, it is one of the poorest nations in the continent and after decades of neo-liberalism, for the first time in their history, the segregated indigenous groups, which are the majority of the country, came to power and are developing a different economic model in which the low-class people is the center of production. Thirty years ago, the highest aspiration for a Bolivian indigenous child was to be a peasant as his parents, now, they aspire to be company managers, congressmen and the President of the Republic.

It is important to know that when the new left came to power, it was in front of a series of challenges to demonstrate that the socialist practices had changed, but, some of the new leaders lost their perspective. What is happening in Venezuela is the result of an irresponsible left blinded by power, unable to accept different thinking and their government can become a danger for freedom and democracy. But it is not a reality that is too far from the Colombian one conducted by President Alvaro Uribe.

It’s worth pointing out that we have a very diverse continent with a lot of cultural, social and political characteristics in common, that is trying to find a way to achieve a different conception of development and share it to the rest of the world. But, the established order is not going to give up easily; all the powers of the old structures are fighting against the change as we saw it in Honduras, when the Status Quo overthrew President Manuel Zelaya to avoid his attempt to call for a Constituent Assembly in order to assure a real Social Pact through a new constitution.

12 abr 2010

- ECUADOR: A CITIZEN REVOLUTION



In 1979 Ecuador returned to a democratic regime when President Jaime Roldos took office, but the people’s expectations were higher than the governmental capacity to make them real. The doubtful death of President Roldos determined the beginning of the Political Parties Dictatorship, a period that was called: The Partidocracia Age. After a deficient government of Oswaldo Hurtado, Roldos’s Vice-president, a powerful politician named Leon Febres Cordero came to power representing the “Partido Social Cristiano” (“PSC”). This government was characterized by authoritarian policies, disrespect of the other functions of the State and social conflict. Alfaro Vive Carajo, a revolutionary guerrilla, started to fight for social justice in the country with violent means following the Nicaraguan example; in turn, the government began a battle against “terrorism”, in which human rights were not respected. In 1988, Rodrigo Borja, another important political leader came to power with the “Partido Izquierda Democratica” (“ID”), which proposed a social democratic tendency but that in practice maintained the neo-liberal system. For the following years these two politicians who were opponents for each other, decided Ecuador’s political history and that period of time was called “Febresborgismo”.

The Political Parties Dictatorships led by “PSC” and “ID” were strong and Febres Cordero was called the Owner of the Country. In 1996, Abdala Bucaram won the presidential elections and the most ashamed chapter of the contemporary history of the country was written by a populist politician without any working plan but his insults and explosive personality. Common people started to protest against the economic policies that increased the price of basic services, but also the protests were in the name of national dignity. In February 5th, 1997, the Congress removed Bucaram adducing mental incapacity and the political parties, showing their unlimited power, appointed Fabian Alarcon, who was the President of the Parliament, as provisional President, however the Constitution established that the vice-president had to assume power. The chauvinism of parties violated the legislation against the ex Vice-president Rosalia Arteaga. That was the beginning of an irrational historical period of weak governments, strong oppositions and total social inconformity. Alarcon called a Constitutional Assembly to write a new Constitution and through a seat distribution method the neo-liberal political parties won majority. In the Assembly of 1998 the political pact of the “partidocracia” was consolidated in the new Constitution which also incorporated an advance in some rights.

No elected government could rule the country under the Constitution of 1998. Jamil Mahuad from the “DP”-“UDC” was removed from power in 2000 by a military and indigenous revolt. In 2002, Lucio Gutierrez, a colonel who participated in Mahuad’s overthrowing, won the presidential elections showing a left tendency that questioned the old political parties. However in the government he showed his real face, isolating Pachakutic and then breaking their alliance. A pact was signed without any condition with the IMF; Gutierrez appointed bankers as economics ministers, external debt was paid in advance, even thought he was opposed to that during the campaign and finally he declared his government the best ally of the United States in Latin America.

On December 9th, 2004, a majority in the Congress controlled by Gutierrez removed the Supreme Court of Justice and named another one according to his own interests, which acquitted Bucaram who returned to Ecuador from his political exile in Panama. Gutierrez’s absolute control of State Institutions and the repression on those who protested against him were the detonating factors that started the “Revuelta Forajida” which constituted a national rejection to the corrupt government. The capital city of Quito was the center of the protests that finally resulted in the overthrowing of Gutierrez who cowardly escaped from the palace and then from the country. The Vice President Alfredo Palacio took on the power promising to refund the Republic with constitutional reforms, but he failed. During his government a new political figure appeared as his first Minister of Economy: Rafael Correa.

Facing the certainty of the collapse in the institutional system and the failure of the Constitution of 1998, Rafael Correa won the presidential elections of 2006 against the multimillionaire Alvaro Noboa who was a defender of Neo-Liberalism. Correa promised a Citizen Revolution through a new Constituent Assembly but the Congress were in absolute opposition to that idea. So the social sectors that supported the idea of a new Constitution started to fight against the Congress and after a complex political process the National Constituent Assembly was inaugurated in the city of Montecristi on November 29th, 2007. The first decisions of the Assembly were the confirmation of Rafael Correa as president and the Tributary Law that was indispensable to begin a culture of taxation, apply progressiveness, sanction evasion, establish the possibility of subtracting personal expenditures from the Income Tax and, with this all, strengthen the Rule of Law. On September 28th, 2008, the Ecuadorian people approved the New Constitution of Montecristi through a Referendum and the great advances of this political letter consist of radical changes to the old structures of power. The Constitution of 2008 guarantees free justice, health and education until the third level, improving the rights of people with disabilities, recognizing the facultative vote for adolescents, nature rights, and the food sovereignty principle.

The Constitutional State of Rights and Justice provided by the Constitution is the guarantee for a country ruled by the citizen power; consequently, the State involves two new branches apart from the three classical ones: The Function of Transparency and Social Control and the Electoral Function. The first one is in charge of citizen participation in the public administration and their responsibility to control power decisions. The Electoral power was reorganized in order to democratize political parties and to avoid this political organizations to be the judge and an interested party. In order to surpass the traditional political conflicts and to warn politicians to achieve transparent political agreements, the New Constitution also provided the Crossed Death which means that the presidential dismissal or Congress dissolution results in general elections for both. And one of the most important advances of the Montecristi Constitution is the new view of development based on people’s necessities instead of marked necessities; the free-market economy model is changed by the joint economy and the Sumak Kawsay, that means Good Living and refers to the principle of living with dignity, satisfying our basic needs and wants in harmony with the environment.

The Citizen Revolution has three years in power and until now the achievements are overwhelming: 146 thousand popular houses have been built; free education and health permitted an increase in school registration and external consultations of 11% and 12% respectively, in 2008. Ecuador is advancing to be a territory free of illiteracy as the percentage was reduced from 9% to 6%. Thirty thousand property tittles were given to peasants. In the middle of the Global Economic Crisis, our poverty was reduced from 37% to 35%. In economic terms the refloating of the small and medium industry and the protection and incentive of the national production were successful. The renegotiation of the External Debt was a world level achievement because it was reduced in 93%; in the medium term this reduction is translated into more o less 10 thousand million dollars in savings. The U.S. Military Base in Manta left the Ecuadorian territory when Correa’s government refused to sign their treaty. The dependency on the oil industry was also reduced from 50% to 30%.

Under the Citizen Revolution government a new way of measuring development has been implanted based on poverty reduction and a major income distribution instead of the economic growth itself, which is important but not the center of the economy. The constitution based on a joint and popular economy also incorporates the informal work as part of production. The Citizen Revolution has a lot to do yet, its achievements are short compared to Ecuador’s problems, but our country knows that this process of change supposes hard times before the society is freed from misery, as dreamt and offered by Rafael Correa; the Established Order was defended by the strong force whose privileges were affected by a leftist government that for first time in Ecuadorian history has returned the power to the common citizen. Jorge Enrique Adoum, one of the great Ecuadorian and Latin American writers wrote his ideal Ecuador that we should achieve some day: “I believe in a country where we can be capable of seeing over the shoulder the ruin that put a curfew on our back, and build a luminous landscape for all, because we go to the light that is forward and is waiting for us at the end of the large tunnel. I believe that that country is this one. I believe in this country.”